JurídicoESEN
Order (Auto)November 9, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Clinica Hospital Juan N Corpas Ltda Y Otros·Respondent Nacion Ministerio De Salud Y La Proteccion Social Y Otros

✓
Topic · hard data
Demanda De Nulidad Y Restablecimiento De Derecho Interpuesta En Contra De Acto Administrativo Expedido Por Agente Liquidador De Eps.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Conocimiento de actos sujetos al derecho administrativo, cuando esté involucrada una entidad pública
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Primera, Subsección B y el Juzgado 36 Laboral del Circuito de Bogotá.

Dicho conflicto se originó por la interposición de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho por parte de varias sociedades, en contra de la agente liquidadora de la EPS SaludCoop, la Superintendencia de Salud y el Ministerio de Salud y Protección Social.

La acción tenía como fin que se declarara la nulidad de unas resoluciones en donde se calificaron y graduaron acreencias de SaludCoop, asimismo, solicitaron el reconocimiento y pago de diferentes sumas de dinero a título de restablecimiento del derecho.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena reitera la regla de decisión del Auto 343/21, donde afirma que, la Jurisdicción contencioso administrativa es competente para ejercer el control de legalidad de los actos administrativos expedidos por el agente liquidador de SaludCoop EPS en liquidación, relativos a la aceptación, rechazo, prelación o calificación de créditos.

Con base en lo anterior la Corte decide que la autoridad competente para decidir el mencionado proceso es el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Primera, Subsección B, a donde ordenó remitir el expediente para lo de su competencia y para que comunique la providencia a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B y el Juzgado 36 Laboral del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B es la autoridad competente para conocer del proceso promovido por la sociedad Oxivital S.A. y otras, contra la agente liquidadora de Saludcoop EPS en liquidación; la Superintendencia Nacional de Salud y la Nación-Ministerio de Salud y de la Protección Social, de conformidad con las consideraciones de esta providencia.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-1853 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, para lo de su competencia y para que comunique esta providencia al Juzgado 36 Laboral del Circuito de Bogotá y a las partes interesadas.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.